hoe je civ 5 sneller kunt laten werken


Antwoord 1:

Ik speel civ sinds 4, toen het een van de weinige fatsoenlijke games was die ik op een Mac kon spelen en die ik door de huidige uitbreiding voor 6 heb kunnen spelen.

6 is verdeeldheid, maar een deel van het probleem is de gebruikelijke boog van Civ-spellen. 5 had al vroeg hetzelfde probleem, waar mensen de veranderingen van 4 ronduit haatten of gewoon niet wilden veranderen. Uiteindelijk bloeden ze voor het grootste deel. Dit is heel gebruikelijk bij franchises in het strategiegenre.

Alle strategiespellen zijn niet compleet bij de release en zijn dat ook nooit geweest. Dit maakt deel uit van de reden waarom er 'balans'-veranderingen in optreden. Zelfs de oudere RTS-games hadden deze ooit patches waren een ding. Je kunt gewoon niet elke mogelijke invalshoek bepalen die een speler zal gebruiken tijdens het testen van het spel. En we hebben het over een programma waarbij een enkele game 6-12 uur nodig heeft op standaardsnelheid om te voltooien. Er is een enorme foutmarge. Vanilla Civ 6 (geen patches of upgrades) had VEEL dingen die ofwel ronduit oneerlijk waren of gemakkelijk te exploiteren. Dit was in het begin een groot deel van de gameplay dat grotendeels gerepareerd lijkt te zijn met de uitbreiding Gathering Storm.

Andere mensen hebben de graphics genoemd, die meer geanimeerd dan realistisch zijn. De andere grote verandering waren de districten, die een enorme leercurve hebben, zelfs voor een Civ-spel. Dit is een deel van de reden waarom mensen zeggen dat ze zich in een hokje voelen bij de Civs, omdat als je niet weet hoe je wijken moet plaatsen om een ​​beetje tegen de stroom in te gaan, je alleen maar moet doen waar ze goed in zijn. Je kunt nu een vreedzaam spel over cultuur of diplomatie winnen, maar het spel is opgeschoven naar een zware progressie vanwege de stadsuitbreiding. En hey, sommige mensen houden daar niet van. Voor elk zijn eigen. Historisch is het moeilijk om een ​​dominante beschaving te vinden die nooit heeft geprobeerd iets te veroveren, maar ik dwaal af ...

Mensen moesten pleiten voor 5 tot een jaar nadat de laatste uitbreiding uitkwam. Ik zou zeggen dat 6 dezelfde erfenis zullen hebben. Dan zullen er 7 arriveren en zullen mensen weigeren 6 ervoor in de steek te laten.


Antwoord 2:

Is het echt zo'n slecht spel? Ja ja het is. Het is misschien nog erger dan dat. Het is absoluut de ergste Civ die ik heb gespeeld (ik heb ze allemaal gespeeld sinds Civ 2)

Disclaimer: ik heb geen DLC's, speel het op een oudere computer zonder fatsoenlijke grafische kaart. Ik heb ongeveer 500 uur gameplay op VI.

De bugs: Meestal irritante dingen, zoals degene waarbij je op de pijltoets drukt om de kaart te verplaatsen en het begint gewoon te scrollen op de kaart totdat je hem stopt door op de minikaart te klikken (toegegeven, dit gebeurde ook op Civ 5, hoewel minder vaak en was gemakkelijker te repareren). Dan zijn er de zeldzamere bugs, zoals degene waar plotseling de melee-eenheden van mijn bondgenoot de mijne begonnen aan te vallen, en ik die van hen kon aanvallen, maar afstands- en luchteenheden konden niet aanvallen. Of de grappige waarin een leider contact met me opnam met een vraag naar goederen en goud, en de boodschap "Ik zal deze deal nooit accepteren" ...

De GUI: Ik geef niet om de cartoonachtige graphics, maar ik ga geen kritiek hebben op ontwerpkeuzes. Het geeft wel het gevoel dat je een Facebook-game speelt (helaas zijn de grafieken niet het enige dat je dat gevoel geeft).

Ik geef er echt om dat de kaart zo rommelig is, dat je de helft van de tijd niet weet op welke cel je eenheid staat, en zelfs als je dat doet, weet je niet waar je moet klikken om het te selecteren. Ik kan vaak een eenheid niet selecteren door erop te klikken (of in plaats daarvan open ik het menu van de stad ernaast, ook al klik ik ver in het stadsmenu). Als ik de kaart een beetje verplaats en op exact dezelfde pixel klik, leeft hij helaas! En praat niet eens met me over het uitzoeken wat er op die kaart aan de hand is als, God verhoede, er meer dan één eenheid in een cel zit ...

De minikaart helpt ook niet, hij is alleen bedoeld om de weergave naar een verafgelegen deel van de wereld te verplaatsen zonder daarheen te hoeven scrollen (en de scrollfout te riskeren die ik al noemde).

Diplomatie / AI: de AI is vreselijk. Ik bedoel, ik speel meestal V op "King" moeilijkheidsgraad voor een uitdaging, en op "Emperor" als ik mijn kont wil laten schoppen door een computer (ja, ik zuig er naar, hou op met mij te beoordelen). Ik ben net een gameplay op King aan het afronden en heb het ding gewoon gestoomd, dus ik ga meteen naar de godheid bij de volgende en ik vermoed dat ik relatief gemakkelijk zal winnen.

De diplomatie lijkt een beetje ingewikkelder en interessanter, wat leuk zou zijn als de hele wereld je niet zou beschuldigen als oorlogszuchtige bij de eerste keer dat je oorlog voert. Dit gebeurt niet alleen als je een agressief spel speelt dat streeft naar overwinningsoverwinning, het gebeurt bij elk spel, tenzij je oorlog vermijdt of nooit iets in je oorlogen verovert. In mijn huidige gameplay heb ik geen enkele oorlog verklaard, maar alle beschavingen behalve één (Spartaans Griekenland) hebben me eeuwen geleden aan de kaak gesteld en blijven het elke keer doen als het verloopt. Geen enkele kans op diplomatie.

Kenmerken: als je in Civ echt van iets anders houdt dan het verplaatsen van eenheden, zoals het beheren van een beschaving, veel geluk. Al die leuke menu's die we gewend waren, zijn verdwenen, zoals het menu met je steden die je laat zien wat je aan het produceren bent en de opbrengsten vergelijkt. Weg. Wil je weten welke stad het meeste geld binnenhaalt? Makkelijk, klik op “rapporten” en bekijk ze een voor een. Geen probleem van je hebt 3 steden, geen plezier van je hebt er 50. Iemand heeft zojuist de oorlog aan je verklaard en je moet je leger "wakker" maken? Geen lijst met eenheden, geen manier om erachter te komen waar je die hogere ridder hebt achtergelaten die je in de laatste oorlog heeft gered. Dus bekijk gewoon de hele kaart en veel succes. Oh en wat extra geluk, je hebt het nodig met deze GUI. Dan zijn er die vervelende dingen, zoals het 'werken aan stadswijken' dat de bouwopties 'goud produceren, enz.' Vervangt, wat een leuk idee is, maar omdat ze de wachtrij hebben verwijderd (vanwege redenen, dat weet ik zeker), aan het einde van het spel, wanneer je alles hebt gebouwd wat je wilt in je steden, en geen nieuwe eenheden nodig hebt, en een hoge productie hebt voor de meeste, dan besteed je slechts 5 minuten aan het begin van elke beurt door gewoon naar de onderkant van de bouwmenu om op "Commerciële hub-investering" te klikken, omdat het ongeveer 1-2 beurten duurt om het te produceren. Of het feit dat je geen controle hebt over welke gebieden de stad werkt, of dat als je 'vermijd groei' selecteert, het niet alleen groei voorkomt, maar ook je inwoners zal uithongeren (als steden van 25 naar 15 gingen voordat ik me realiseerde dit).

Enzovoort.

Dus in het algemeen zorgt het ervoor dat je dingen micromanagement die je niet zou moeten doen (zoals het nemen van 10 korte-termijnbouwbeslissingen per beurt, of je bewust moeten zijn van de locatie van elke eenheid), en het staat je niet toe om efficiënt te beheren op dingen op imperiumniveau die het spel interessant maken (productiviteit, cultuur…).

Er staan ​​nog veel meer dingen in die gewoon irritant zijn, de gameplay beperken of je gewoon laten denken "wie heeft in godsnaam toestemming gegeven om dit te publiceren ???"

Dat gezegd hebbende, zal ik waarschijnlijk enkele honderden uren doorbrengen met het spelen van Civ VI. Maar zal reikhalzend uitkijken naar VII.


Antwoord 3:

Ik kan je er mijn grootste klacht over geven: het is erg beperkend en heeft de neiging je te dwingen om op een bepaalde manier te spelen - hoewel de manier waarop het verandert van de ene playthrough naar de volgende. Vooral bij hogere moeilijkheidsgraden. Het is zoiets als het oplossen van een wiskundig probleem. Simpel gezegd, het wil dat je speelt zoals het wil, niet hoe je wilt. Stonehenge bouwen? Nee, dat kan je letterlijk niet, omdat je niet in de buurt van steen bent begonnen! (wat buitengewoon ironisch is gezien de manier waarop de feitelijke Stonehenge werd gebouwd). Oracle bouwen? Nee, het moet om de een of andere reden op een heuvel worden gebouwd. Je beschavingkeuze, kaartgeneratie, AI's van de buren ... alles dwingt je consequent om op een vooraf bepaalde manier te reageren totdat je vooruit komt, en dan druk je 150 keer op 'einde beurt' terwijl de AI niet eens PROBEERT om je te stoppen.

Bovendien is de AI te dom en compenseert hij met grote productiebonussen die snel sneeuwballen en je tot oorlog dwingen. Na vele frustrerende gemiste wonderen (en je kreeg NIETS omdat je de tweede was, nu krijg je tenminste wat hamers), boksen waar je maar 3 steden kunt bouwen, dubbele teamverrassingsverklaringen van AI's die 'vriendelijk' met je zijn , etc, realiseer je je dat de enige effectieve manier om Civ 6 te spelen is 'vroege oorlog en dan een overwinningsvoorwaarde'. De rest is gewoon een opgeblazen gevoel. En dan wordt het spel echt saai. Q

En het x-pack helpt niet omdat het loyaliteitsmechanisme alleen betekent dat de AI steden gratis terugkrijgt, tenzij je ze volledig vernietigt; wat je nog meer op het pad van de vroege oorlog dwingt.

Nu denk ik dat Civ 6 in veel opzichten een beetje geniaal is, en als AI-bonussen zouden worden afgezwakt terwijl het competenter zou worden in het gebruik van eenheden, zou het echt goed zijn. Nu is het gewoon best goed.


Antwoord 4:

Op het eerste gezicht is het een redelijk goede game. Het is een vrij unieke draai aan Civ, waarbij districten, gouverneurs, enz.

De eerste iteratie van de Civ VI miste veel functies. Civ V Brave New World had namelijk ideologie, diplomatie en een diplomatieke overwinningsvoorwaarde. Sindsdien heeft het cultureel omgedraaide steden als een functie toegevoegd - een zet die het spelen van Tall in plaats van Wide voor de meeste leiders volledig onmogelijk maakte.

De AI in Civ VI is echter altijd opmerkelijk dom geweest. Ik heb nog nooit een Civ-game gespeeld anders dan die Xbox 360 met zo'n slechte AI.

Rond het atoomtijdperk verwijderen Civs die proberen een wetenschappelijke, religieuze, diplomatieke of culturele overwinning te behalen al hun eenheden om geld te besparen en besteden ze bijna 100% van hun inspanningen aan het winnen van wereldwijde uitdagingen zoals de Wereldtentoonstelling en het rekruteren van Grote Mensen:

Soms verklaren ze je de oorlog zonder een enkele eenheid, zelfs als het om de moeilijkheid van God gaat.

Wat de moeilijkheidsgraad van God betreft, als je het atoomtijdperk overleeft, is de overwinning eenvoudig. Het enige wat je hoeft te doen is andere Civs-ruimtehavens en culturele districten saboteren. Het is vrij triviaal om dit te doen met kernwapens en Giant Death Robots, en hun kunst te stelen met spionnen.

Het is zelfs mogelijk om een ​​religieuze overwinning te behalen door de oorlog te verklaren, uw apostelen te sturen en uw militaire eenheden te gebruiken om hun religieuze eenheden te veroordelen.

Ik heb nog nooit een Civ-spel gespeeld waarbij de AI letterlijk dacht dat het oké was om gewoon te stoppen met het hebben van militaire eenheden. Ze zullen zelfs noodsituaties afkondigen en hebben geen enkele eenheid, en geen weg vooruit om de diplomatieke noodsituatie daadwerkelijk te winnen. Verdorie, zonder een enkele eenheid hebben ze niet eens een pad om punten te verdienen in een diplomatieke noodsituatie.

De game is erg goed aan de oppervlakte en multiplayer is best leuk, maar er is iets heel erg mis met de AI dat Sid Meier simpelweg nooit heeft opgelost.


Antwoord 5:

Civ 6 heeft een onverteerbare neiging om de speler slechts één pad naar beneden te dwingen. De meeste landen hebben één manier om ze te spelen, slechts één. En de overwinning wordt behaald door overheersing, hetzij cultureel, religieus, militair of wetenschappelijk, geen wereldraad meer. Dit verminderde de levensvatbaarheid van een rustige speelstijl.

Je moet je vastleggen op een enkel doel, al vrij vroeg als je succesvol wilt zijn. In 5 zou je veel flexibeler kunnen zijn en halverwege het spel van plan kunnen veranderen.

Ook geen enkele stadsoverwinningen meer, uitbreiding is een vereiste geen keuze.

De arbeidersmechanica was totaal ondersteboven, en nu moet je ze blijven produceren, wat uiteindelijk vervelend wordt, omdat militaire projecten worden vastgelopen door de vraag naar meer arbeiders die vervangbaar zijn.

Technologische ontwikkeling is nog steeds de enige manier om te voorkomen dat de computergestuurde facties misbruik maken van hun omgekeerde handicaps.

Ten slotte dwingt het spel de cpu-factie om te starten binnen 9-12 velden van je startlocatie, waardoor een vroege confrontatie wordt afgedwongen.

Rivieren zijn veel te cruciaal. Geen rivier, tenminste geen stad in het vroege spel. Dit leidt vaak tot opnieuw opstarten. Geen rivier binnen 2, 3 zetten vanaf de startlocatie en je loopt mijlen achter, vooral als je tegen mensen speelt. Een slechte startlocatie maakt je sneller in de vergetelheid dan 3 barbaarse ruiters die op je kapitaal spawnen.

Civ 6 is ok, het spel met 70 punten zoals gepubliceerd. Het werkt, het is vernieuwd, maar 5 deed veel dingen beter dan 6.

Omdat ik de uitbreidings-DLC niet bezit, kan ik niet zeggen of deze op deze punten verbetert.


Antwoord 6:

Ik denk dat je deze vraag achterstevoren hebt beantwoord. De vraag die je moet stellen is waarom niet zoveel mensen van civ 6 houden.

Het antwoord is naar mijn mening relatief eenvoudig. Het is te verschillend. Ik heb vrijwel elke civ-game vanaf het begin van de franchise gespeeld. Sommige waren uitstekend (civ 2), andere waren verschrikkelijk (civiele oproep aan de macht 2) en sommige waren gewoon middelmatig. Ze voelden allemaal hetzelfde, zagen er allemaal hetzelfde uit en hadden allemaal dezelfde kernmechanica.

Civ 5 heeft daar veel van veranderd. Het niet kunnen stapelen van eenheden is geen kleine verandering. Civics was een geheel nieuw systeem en religie had grote gevolgen voor het spel. Dit alles was nieuw en anders en toen Civ 5 voor het eerst uitkwam, kreeg het veel kritiek van fans en critici. Pas toen uitbreidingspakketten, bugfixes en een behoorlijke hoeveelheid tijd verstreken waren, accepteerden mensen civ 5. De reden was dat het anders aanvoelde.

Civ 6 behaalde dezelfde winst op verschillende manieren. Het veranderde de kernmechanica op vreemde manieren en veranderde toen aanzienlijk van de gevestigde civ 5-mechanica. Anders dan de geschiedenis, en anders dan het nu gevestigde nieuwe.

Bovendien ziet het er anders uit. Dat was waarschijnlijk de doorslaggevende factor voor mij. Het ziet er opzichtig en wild uit, in plaats van eruit te zien als een wereld, ziet het er bijna cartoonachtig uit. Het uiterlijk is niet het belangrijkste, maar ze veranderen het gevoel van het spel in het algemeen en met te veel veranderingen voelt het niet goed voor zowel langetermijnspelers als civ 5-spelers.


Antwoord 7:

In theorie zou de gameplay van Civ 6 superieur moeten zijn aan Civ V. Het ontstapelen van steden en het tactisch kunnen bespoedigen van civics en techs zou het spel complexer en interessanter moeten maken. Helaas maken deze dingen de game alleen maar saaier en overdreven complexer.

Net als schaken speelt Civ V eenvoudig genoeg om het ontspannend te maken, maar uitdagend genoeg om het interessant te maken. Civ 6 is te complex en dit zorgt voor een onsamenhangende en rommelige game-ervaring.

Verdere problemen met Civ 6:

De graphics zijn kinderachtig en lelijk. Civ 5 had prachtige, realistische graphics en de verandering was een enorme mislukking.

De muziek van Civ V was fantastisch. De muziek van Civ 6 is flauw en smaakloos.

Er zijn minder beschavingen in Civ 6.

Interactie met andere beschavingen is tijdrovend en saai omdat je door zoveel vensters moet klikken. Zinloze, zinloze opmerkingen van de AI-leiders zetten het spel herhaaldelijk halverwege de beurt stil.

De citaten bij het onderzoeken van een technologie zijn dwaas en slecht bedacht. Een van de geweldige dingen van civ 5 was dat de citaten relevant en interessant waren, vaak erudiet. In civ 6 zijn de citaten ofwel raar en irrelevant, of ze doen een dwaze poging tot humor. Dit is een grote fout en onvergeeflijk onsmakelijk. Mensen die civiel spelen, zijn meestal geen kinderen die versteld staan ​​van de stem van Sean Bean.

Verder is de AI in Civ 6 minder intelligent dan in Civ 5.


Antwoord 8:

Ik wil beginnen met die civ V van de eerste druppel tot nu, het is een heel ander spel.

Civ 6 is jong. Er is nog een weg te gaan. Rise and Fall heeft een aantal dingen aangepakt, evenals de seizoensupdates, maar het moet nog steeds worden aangepast om een ​​betere game-ervaring te hebben. 2k / firaxis speelt gewoon heel veilig, ze introduceren dingen die proberen het spel niet uit balans te brengen. Maar het kalmeert het systeem.

Het werkersysteem is nu heel anders. Veel minder automatische piloot. Dit gaat hand in hand met evenwicht, maar gepacificeerd, je kunt civics gebruiken om de manier waarop je rijk werkt on-the-fly te veranderen en regeringen zijn niet iets waar je in hoeft te investeren, want er is geen boete voor overschakelen, afgezien van wat goud dat je misschien moet overhandigen over. Je zou echter veel goud moeten hebben. Dus ja, bouwers vertragen je, maar handelsroutes maken nu wegen.

Punt is dat het hele spel is veranderd. V maakte nogal wat verkeerde beurten en is nu een geweldige game. Ik verzet me tegen spelen, aangezien ik maar een beperkte tijd heb om te spelen, ik zou liever het huidige systeem beheersen. Ik heb echter veel minder voltooide spellen. Maar 90% van mijn V-games eindigde met mij in de ruimte of stemde toch in. Nu probeer ik tenminste andere overwinningen, omdat de paden vrij gemakkelijk te onderhouden zijn.


Antwoord 9:

het simplistische antwoord is dat het bedrijf niet DRAAG genoeg is om nieuwe concepten uit te proberen en alleen wil knoeien met de algehele chemie van hoe je je emmers gevuld krijgt het complexe antwoord is dat het spel hetzelfde is als de andere beschaving speelt waarvoor het spel kan niet opnieuw worden afgespeeld of je kunt niet hunkeren naar die "ONE MORE TURN" omdat het zo beperkt is tot het aantal eenheden dat je niet kunt maken, de onderbrekingen in de onderdompeling vorderden door het tijdperk zonder na te denken over de verschillen in elk tijdperk en hoe elk tijdperk werd gemaakt door het vorige zoals het Romeinse rijk dat naar ons viel Europese barbaren creëerden de DONKERE EEUW goed als je Romeinse rijk nooit viel wat zou het vervangende tijdperk zijn voor het donkere tijdperk zijn met ZEER veel gemiste kansen die niet worden benut, het maakt je denkt waarom zou ik deze spellen meer spelen en wordt mijn gewoonte gewaardeerd door dit bedrijf Ik ben een investeerder in hun kleine project om een ​​ervaring te faciliteren bij het maken van een tijdlijn waar ik trots op kan en zou zijn om te bellen g mijn eigen verhaal dat ik voor mezelf heb gemaakt.


Antwoord 10:

Zoals anderen al hebben gezegd, neigt VI meer lineair te zijn dan andere games in de franchise. Een andere klacht is de AI die meer irrationeel speelt dan niet (ik heb het hier ook over Godheid). Ook de "lange" -strategie is zo goed als afgeschaft. Je wordt gedwongen breed te spelen vanwege de manier waarop voorzieningen werken. Als je lang speelt, mis je het krijgen van die voorzieningen en moet je ervoor ruilen of je 'districtslimiet' gebruiken om entertainmentcomplexen te bouwen. Hoewel een grotere bevolking je een hoger percentage modificator geeft voor je wetenschappelijke en culturele output, wordt die modificator teniet gedaan door negatieve voorzieningen en huisvesting. VI is voorstander van kleinere steden die verspreid zijn in plaats van grotere compactere steden. Oorlogsvoering op zee is ook onderontwikkeld. Maar gezien al die Rise and Fall-uitbreiding is het leuk. Het laat in ieder geval zien dat het spel aan het verbeteren is.


Antwoord 11:

Nou, mijn bijnaam sinds ik een klein kind was, was Nemo, wat in het oude Latijn "Niemand" betekent, dus ik denk dat ik zal antwoorden, vergelijkbaar met Civ. V, ik heb geen ervaring, VI is mijn eerste ravotten in de Civ. Franchise , maar ik ben dol op het spel, waarom? Ik kan het niet echt uitleggen, ik vind het gewoon leuk en soms frustrerend, wat voor mij in dit spelgenre, dat ik echt leuk vind, me motiveert om nieuw en creatief te proberen manieren om wraak te nemen, ect. ik ben ook dol op de algemene DLC-uitbreidingen, ik heb gewoon het gevoel dat het een geweldig strategiespel is ... voor mij is dat

de reden dat ik bij deze vraag betrokken raakte, was om erachter te komen wat sommige mensen er een hekel aan lijken te hebben, ik zie steeds vergelijkingen met Civ. V, maar geen echte, non-bias evaluaties., Dus ik weet niet echt wat ik van V moet denken, dus zoals het is, begrijp ik ook niet waarom mensen problemen lijken te hebben met dit spel